“圣嬰”年的暴雨與酷熱讓這個(gè)夏天頗不寧?kù)o。韓春雨的NgAgo風(fēng)波引起的熱議一浪高過(guò)一浪。放在科學(xué)界講，成果未得到驗(yàn)證或被質(zhì)疑造假，是各國(guó)都出現(xiàn)過(guò)的現(xiàn)象，按理說(shuō)外界應(yīng)該客觀面對(duì)，靜候科學(xué)界的結(jié)論及其進(jìn)一步的研究，但在現(xiàn)實(shí)中卻難以做到。究其原因，在科技成為國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)和未來(lái)發(fā)展的動(dòng)力和資本的當(dāng)下，人們賦予了科技創(chuàng)新太多的內(nèi)涵，許多人在內(nèi)心向各種潛在的重大科研成果投射了不可謂不厚重的期待。

　　在傳播和輿論層面，韓春雨的論文乃至他本人備受關(guān)注，固然因其成果可能會(huì)給基因編輯這一當(dāng)下幾乎最為熱門的生命科技領(lǐng)域帶來(lái)革命性的工具變革，但人們更感興趣的卻似乎是韓春雨這個(gè)可能的奇跡創(chuàng)造者。正是這種興趣的漂移，使相關(guān)輿論傳播的焦點(diǎn)從科研成果本身轉(zhuǎn)向研究者無(wú)名校身份、無(wú)名氣、無(wú)職位等“三無(wú)”特質(zhì)，由此掀起了對(duì)其中所折射出的科研管理乃至科技體制的熱議。

　　在科技傳播中，這些興趣漂移和焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移其實(shí)不難理解。表面上的原因是其中難免存在認(rèn)知偏移。對(duì)于生命科技相關(guān)領(lǐng)域之外的人而言，知識(shí)背景的不足、理解力的缺失與信息的不對(duì)稱，令人們只能從相關(guān)報(bào)道中接受其對(duì)有關(guān)科研成果的闡發(fā)，由此容易出現(xiàn)某種不自覺的認(rèn)知偏移——對(duì)成果的意義和重要性的解讀，大部分地覆蓋或完全替代了對(duì)其中的科學(xué)原理和技術(shù)細(xì)節(jié)的深度理解與審慎推敲。

　　更深層次的動(dòng)因?qū)崉t源于此事對(duì)科技創(chuàng)新痛點(diǎn)的觸發(fā)。韓春雨的工作之所以能作為一種科研奇跡見諸媒介并引起強(qiáng)烈反響，其根本原因在于它不僅意味著某種重大創(chuàng)新勝利在望，更以其研究者在現(xiàn)有體制中的另類身份而觸碰到不少管理和體制層面的問題。尋求突破性創(chuàng)新與盡快變革體制上的弊端恰好是當(dāng)下從創(chuàng)新大國(guó)邁向創(chuàng)新強(qiáng)國(guó)的進(jìn)程中最大的兩個(gè)痛點(diǎn)，而兩者在這個(gè)案例中呈現(xiàn)出極大的張力，無(wú)怪乎從公眾到管理者都急切地認(rèn)為，可以此為契機(jī)找到改革的切入點(diǎn)。

　　雖然這次風(fēng)波的后果可能是開放性的甚或會(huì)造成負(fù)面影響，但一項(xiàng)潛在的重大的科研成果嬗變?yōu)榭萍冀绲臒嶙h事件本身不僅值得肯定，也為我們學(xué)會(huì)如何更合理而有效地評(píng)價(jià)科研、關(guān)注創(chuàng)新和變革體制提供了難得的機(jī)會(huì)。如果說(shuō)此前全社會(huì)和管理部門對(duì)此事的關(guān)切展現(xiàn)了其對(duì)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)和科教體制變革的高度重視，現(xiàn)在則是將這種熱望轉(zhuǎn)化為回歸科學(xué)和尊重客觀的耐心的時(shí)候了。

　　我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，在大科學(xué)時(shí)代，雖然科學(xué)研究的過(guò)程和成果內(nèi)涵越來(lái)越復(fù)雜，但對(duì)科學(xué)活動(dòng)和科研成果的評(píng)價(jià)依然有其規(guī)范性。鑒于人力、物力的限制，科學(xué)共同體成員只好選擇過(guò)程中的相互信任和事后的同行評(píng)議，遇到爭(zhēng)議則由學(xué)術(shù)委員會(huì)或?qū)＜椅瘑T會(huì)作出裁決。由于科學(xué)研究具有客觀性和普遍性，基于科學(xué)實(shí)驗(yàn)的論文對(duì)實(shí)驗(yàn)的材料、方法、過(guò)程、數(shù)據(jù)和結(jié)果均有詳細(xì)介紹，如果不存在保密處理，同行一般可以重復(fù)該實(shí)驗(yàn)或?qū)ζ浼右愿倪M(jìn)與發(fā)展。特別是那些有重大創(chuàng)新可能性的成果，往往會(huì)引起同行的高度關(guān)注，一旦它們難以重復(fù)，同行就會(huì)拿著放大鏡看其中有無(wú)瑕疵乃至破綻，如是否存在假陽(yáng)性或圖片修飾等，迫使研究者對(duì)其中的原委有所交代。

　　作為社會(huì)公眾和管理者應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，盡管科學(xué)研究從總體上難免涉及復(fù)雜的利益沖突，但在檢驗(yàn)前沿性的實(shí)驗(yàn)科學(xué)爭(zhēng)議時(shí)，科學(xué)共同體基本上還是以實(shí)驗(yàn)觀測(cè)數(shù)據(jù)等客觀事實(shí)為基礎(chǔ)的，其檢驗(yàn)過(guò)程一般會(huì)采取嚴(yán)格、透明和可供進(jìn)一步檢驗(yàn)的程序，整個(gè)過(guò)程基本上不受人為情感與好惡等非科學(xué)因素影響，科學(xué)以其客觀性和普遍性的光芒照亮自己。

　　從本質(zhì)上講，科學(xué)共同體的科學(xué)評(píng)價(jià)活動(dòng)的規(guī)范性是由科學(xué)精神所決定的，社會(huì)公眾和管理者在此過(guò)程中所體現(xiàn)出的回歸科學(xué)和尊重客觀的耐心，不單意味著對(duì)科學(xué)精神的尊重，而且滲透于其中的嘗試、反思、權(quán)衡和調(diào)適又何嘗不是對(duì)科學(xué)精神的最佳踐履。