兒子開(kāi)車(chē)不慎追尾了在前面行駛的老爸，而保險(xiǎn)公司不愿意賠償被撞的車(chē)，稱(chēng)有騙保嫌疑。為此，南京市民蔡先生將保險(xiǎn)公司告到南京玄武法院，要求保險(xiǎn)公司賠償被撞車(chē)輛9140元修理費(fèi)。昨天上午，法院開(kāi)庭審理了此案。因蔡先生提出保單上的簽名不是自己所簽，法院準(zhǔn)備啟動(dòng)筆跡鑒定程序，待鑒定意見(jiàn)出爐后，法院將重啟庭審。記者庭后采訪獲悉，對(duì)于自己車(chē)撞自己車(chē)是否應(yīng)該理賠的問(wèn)題，南京法院此前尚未有過(guò)判例，而國(guó)內(nèi)其他地區(qū)對(duì)此的判例，在觀點(diǎn)上也有爭(zhēng)議，判罰的尺度并不統(tǒng)一，結(jié)果也有很大差異。

揚(yáng)子晚報(bào)記者 羅雙江

自己人撞自己人保險(xiǎn)公司拒賠被撞車(chē)

2014年8月22日，蔡先生在老家如東開(kāi)著一輛大眾速騰車(chē)，開(kāi)到一個(gè)路口時(shí)，因前方紅燈信號(hào)判斷不及，追尾了在他前面由其父駕駛的大眾捷達(dá)車(chē)。如東交警部門(mén)出具事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定蔡先生全責(zé)。事后，蔡先生去修了車(chē)子，兩車(chē)共花費(fèi)維修費(fèi)15716元。理賠的時(shí)候，問(wèn)題來(lái)了。原來(lái)，這兩部車(chē)子的車(chē)主都是蔡先生，而且投保了不同的保險(xiǎn)公司。被撞捷達(dá)車(chē)的保險(xiǎn)公司杜邦保險(xiǎn)說(shuō)，這輛車(chē)子如果是單方事故，或者在交通事故中負(fù)有責(zé)任，那賠償是沒(méi)有問(wèn)題的，但現(xiàn)在這種情況下，有騙保嫌疑，他們不能賠。

蔡先生無(wú)奈，只好找速騰車(chē)的保險(xiǎn)公司平安保險(xiǎn)理賠，結(jié)果，平安保險(xiǎn)也說(shuō)有騙保嫌疑，只能理賠速騰車(chē)的損失，捷達(dá)車(chē)的損失他們不賠。最終，2014年9月，平安保險(xiǎn)賠償了速騰車(chē)的維修費(fèi)6576元，對(duì)于捷達(dá)車(chē)的維修費(fèi)用9140元，平安保險(xiǎn)以?xún)绍?chē)車(chē)主均為蔡先生為由不予賠付，遂引發(fā)此次訴訟。對(duì)以上基本事實(shí)，原被告雙方均不持異議。雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在被撞捷達(dá)車(chē)在事發(fā)時(shí)權(quán)屬到底歸蔡先生還是蔡先生的父親，以及蔡的父親到底算不算“第三者責(zé)任險(xiǎn)”的第三者。

雙方就兩大焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)激辯

對(duì)于事發(fā)時(shí)這輛車(chē)的權(quán)屬問(wèn)題，蔡先生稱(chēng)，該車(chē)2010年就已經(jīng)按市場(chǎng)價(jià)轉(zhuǎn)讓給了自己的父親，并已實(shí)際交付給其父使用。事發(fā)時(shí)自己車(chē)上坐著母親、女兒和表妹，自己沒(méi)有必要采取這種方式來(lái)騙保。對(duì)此，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，蔡先生雖稱(chēng)車(chē)子已轉(zhuǎn)讓給其父，但沒(méi)有提供任何能夠表明交易真實(shí)發(fā)生過(guò)的證據(jù)，如買(mǎi)賣(mài)合同、稅費(fèi)發(fā)票等。蔡先生則稱(chēng)，如果不信的話，可以查看當(dāng)年的銀行卡記錄，當(dāng)時(shí)為此是發(fā)生過(guò)款項(xiàng)來(lái)往的。

對(duì)于蔡先生的父親到底算不算《第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》中的第三者，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，按現(xiàn)行車(chē)險(xiǎn)條款，蔡的父親是經(jīng)過(guò)蔡允許的合格駕駛員，開(kāi)的車(chē)也是蔡的，而且是他的家庭成員，這屬于“自己人撞自己人”，不算第三者。而蔡先生認(rèn)為，退一萬(wàn)步講，就算車(chē)子沒(méi)有過(guò)戶(hù)，平安保險(xiǎn)拒賠捷達(dá)車(chē)也是沒(méi)有理由的，這與一般的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)不符，也違背合同法的根本原則。

原告稱(chēng)自己為打官司研究了兩年法律

“捷達(dá)車(chē)有自己的保險(xiǎn)公司，而且也投保了車(chē)損險(xiǎn)，完全可以向?qū)Ψ奖ｋU(xiǎn)公司主張。”平安保險(xiǎn)的代理人稱(chēng)，蔡先生的捷達(dá)車(chē)并非沒(méi)有其他可以彌補(bǔ)損失的救濟(jì)途徑。他還稱(chēng)，對(duì)于免責(zé)的條款，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)條款中已經(jīng)用黑色加粗的字體予以重點(diǎn)提醒，蔡先生也在保單上簽了字，這表示他已經(jīng)充分注意到了這一條規(guī)定。但出乎意料的是，蔡先生看了保單后稱(chēng)，保單上的字根本不是他簽的，他也沒(méi)有看過(guò)相關(guān)條款。這是怎么回事，難道保險(xiǎn)公司偽造蔡先生簽名？

對(duì)此，蔡先生表示，倒也不能說(shuō)偽造簽名，因?yàn)楫?dāng)時(shí)保險(xiǎn)公司是電話營(yíng)銷(xiāo)，他在電話里同意投保后，保險(xiǎn)公司來(lái)收了錢(qián)，雙方通過(guò)事實(shí)行為確認(rèn)了保險(xiǎn)合同的成立和生效，自己沒(méi)在保單上簽字，并不表明保險(xiǎn)公司違背了自己的意愿，而只能說(shuō)明自己確實(shí)沒(méi)有看到過(guò)相關(guān)的保險(xiǎn)條款，也就是說(shuō)，保險(xiǎn)公司不能證明其盡到了告知義務(wù)。經(jīng)法庭詢(xún)問(wèn)，原被告雙方都同意啟動(dòng)筆跡鑒定。法官隨即宣布休庭，準(zhǔn)備待筆跡鑒定結(jié)果出來(lái)之后再重新開(kāi)庭。庭后，蔡先生告訴記者，為打這個(gè)官司，他奮起鉆研了兩年的《保險(xiǎn)法》和《合同法》，在離兩年訴訟時(shí)效期還有十幾天的時(shí)候提起了訴訟。