（圖片來源：全景視覺）
對(duì)任何一家PE投資機(jī)構(gòu)來說，5億元的投資都不算是小數(shù)目，放在成立僅兩年多時(shí)間的PE機(jī)構(gòu)厚揚(yáng)投資（全稱“寧波厚揚(yáng)方盛投資管理有限公司”）身上來說更是如此。
日前，厚揚(yáng)投資2016年的一筆金額為5億元投資涉險(xiǎn)。據(jù)厚揚(yáng)投資方面稱，這一間接投資于某知名影視公司的項(xiàng)目，最初是由資本市場(chǎng)知名公司杉杉控股有限公司（下稱“杉杉控股”）牽線，并由杉杉控股提供“兜底”，雙方約定到期日期為2017年12月31日。
目前，合同期限已過，厚揚(yáng)投資一方稱杉杉控股已經(jīng)違約，未按約支付該筆投資約定的回購款。而杉杉控股則在2017年12月底率先將杉杉控股起訴至法院。
記者致電和短信杉杉控股董事局主席鄭永剛，1月10日，鄭永剛短信回應(yīng)稱，對(duì)該案件情況并不了解詳情，相關(guān)公司業(yè)務(wù)的職責(zé)并不歸杉杉控股直接管理，“剛剛我向他們問過此事，他們報(bào)告我昨天已經(jīng)達(dá)成友好協(xié)議”。
厚揚(yáng)投資方面則向記者表示，杉杉控股并未與其有過聯(lián)系。
違約爭(zhēng)議
1月6日，厚揚(yáng)投資負(fù)責(zé)人在北京召開了小型的媒體溝通會(huì)，稱其一筆5億元的投資出現(xiàn)巨大風(fēng)險(xiǎn)，并指責(zé)該筆投資的“兜底”方杉杉控股違約不履行回購義務(wù)。
該人士介紹，這筆總金額5億元的投資源于厚揚(yáng)投資與杉杉控股于2016年9月簽訂的一份《基金合作協(xié)議》（下稱“合作協(xié)議”），該合作協(xié)議約定由厚揚(yáng)投資出資認(rèn)購于2016年10月設(shè)立的寧波厚揚(yáng)載弘股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙）（下稱“基金”），認(rèn)購該基金28.59%的合伙份額。
厚揚(yáng)投資方面稱，其實(shí)際出資5億元投資于該基金，該基金隨后再投資了另一家知名影視公司。“雙方約定了這筆投資在2017年12月31日前杉杉控股有權(quán)在自行決定的時(shí)間回購，但以按協(xié)議支付對(duì)價(jià)為前提，并且要確保變更手續(xù)順利完成。12月31日后，厚揚(yáng)有權(quán)利但無義務(wù)要求回購。我們看中了杉杉控股的實(shí)力和擔(dān)保能力，因此做出了這個(gè)投資決策。”厚揚(yáng)投資合伙人劉貴進(jìn)稱。
不過，還沒有到2017年12月31日這一天，爭(zhēng)議就已經(jīng)爆發(fā)。
厚揚(yáng)投資方面介紹，2017年12月26日，厚揚(yáng)投資收到了杉杉控股方面寄來的函件，要求厚揚(yáng)投資將其持有的28.59%上述基金的合伙份額變更登記到杉杉控股有限公司指定的第三方柯利明的名下。
“沒有提回購價(jià)款支付的問題，只是要求我們變更工商登記，甚至被指定的第三方柯利明我們也無任何詳細(xì)信息，我們覺得非常奇怪，于是收到該函件后當(dāng)天便登門去杉杉控股方面溝通�！眲①F進(jìn)稱，“但溝通未果，杉杉控股方面一度拒絕接收我們的回函�！�
按照劉貴進(jìn)的說法，令他感到詫異的是，就在其擔(dān)心杉杉控股是否會(huì)到期履行回購義務(wù)時(shí)，杉杉控股的訴狀便已姍姍而至。
厚揚(yáng)投資于12月29日收到了寧波市中級(jí)人民法院寄來的《民事起訴書》和《浙江省寧波市中級(jí)人民法院應(yīng)訴通知書》（下稱《應(yīng)訴通知書》），起訴者正是杉杉控股。
杉杉控股在《民事起訴書》中所述，根據(jù)《合作協(xié)議》約定，杉杉控股有權(quán)在自行決定的時(shí)間從厚揚(yáng)投資處取得上述基金合伙份額或指定第三人取得，并稱已于2017年12月21日向厚揚(yáng)投資發(fā)函要求其履約變更投資基金合伙份額的義務(wù)，但厚揚(yáng)投資“無正當(dāng)理由拒絕履行歸還投資基金合伙份額的義務(wù)，拒絕依約辦理工商變更登記手續(xù)”，由此稱厚揚(yáng)投資方面違約。
厚揚(yáng)投資方面否認(rèn)杉杉控股方面的陳述，稱對(duì)方是“完全是在虛構(gòu)事實(shí)”，并質(zhì)疑杉杉控股是在“惡意濫用訴權(quán)”。厚揚(yáng)投資認(rèn)為杉杉在協(xié)議到期時(shí)不但不履行義務(wù)、沒有支付一分錢款項(xiàng)，反而“以經(jīng)不起推敲的理由率先起訴”。
劉貴進(jìn)稱，首先，杉杉控股方面并沒有于起訴書中所述的2017年12月21日向厚揚(yáng)投資發(fā)函，厚揚(yáng)投資是12月26日收到的函件，并且函件寄出的時(shí)間是12月25日。厚揚(yáng)投資方面向記者提供的一份EMS快遞單據(jù)顯示，這封寄件人為“杉杉控股”的快遞寄出日期確為12月25日。
其次，厚揚(yáng)投資否認(rèn)了其拒絕履約，拒不歸還投資基金份額的說法�！拔覀儾粌H在收到函件當(dāng)天當(dāng)面去找杉杉控股時(shí)表達(dá)了愿配合的態(tài)度，我們?cè)诖饲敖o杉杉控股發(fā)的函件也明確了同樣的態(tài)度，我們?cè)缇吞岢隽讼Ｍ忌伎毓赡艿狡诼募s回購該份額�！眲①F進(jìn)稱。
“感覺對(duì)方早就已經(jīng)在訴訟了，根本沒想過等我們回函�！眲①F進(jìn)表示。
立案爭(zhēng)議
而對(duì)于訴訟本身，亦存有較大的爭(zhēng)議。
12月29日，即在厚揚(yáng)投資收到杉杉控股發(fā)來函件的第二天，厚揚(yáng)投資收到由寧波市中級(jí)人民法院寄來的前述《民事起訴書》和《應(yīng)訴通知書》，根據(jù)該《應(yīng)訴通知書》，寧波市中級(jí)人民法院已立案受理該案例。
其中的一個(gè)細(xì)節(jié)也讓厚揚(yáng)投資的合伙人們都感到不解。寧波市中級(jí)人民法院的《應(yīng)訴通知書》落款日期為2017年12月25日，而杉杉控股的《民事起訴書》落款時(shí)間為12月26日，兩者相差一天，厚揚(yáng)投資方面提出質(zhì)疑認(rèn)為該案件“是否存在先受理后訴訟的情況”。
而另一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)在于該案件的管轄權(quán)問題。
厚揚(yáng)投資方面提出，首先，根據(jù)《合作協(xié)議》所約定，“如各方不能友好協(xié)商解決的，則任何一方應(yīng)將爭(zhēng)議提交北京仲裁委員會(huì)，按北京仲裁委員會(huì)現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁”，理應(yīng)先仲裁再走訴訟。此外，即便訴訟，寧波市中級(jí)人民法院亦無管轄權(quán)，而應(yīng)該由浙江省高級(jí)人民法院管轄。厚揚(yáng)投資方面的代理律師沈岱青稱，按照最高人民法院2015年發(fā)布的《關(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》規(guī)定，“當(dāng)事人一方住所地不在受理法院所處省級(jí)行政轄區(qū)的第一審民商事案件，北京、上海、江蘇、浙江、廣東高級(jí)人民法院，管轄訴訟標(biāo)的額3億元以上一審民商事案件，所轄中級(jí)人民法院管轄訴訟標(biāo)的額5000萬元以上一審民商事案件”，該案件當(dāng)事人至少有一方不在浙江，且涉訴金額超過3億元，因而寧波市中級(jí)人民法院無管轄權(quán)。
“我們與主審法官也在溝通此事，法院方面提出，杉杉控股雖注冊(cè)在上海，但實(shí)際經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)是在浙江，厚揚(yáng)投資注冊(cè)地是在浙江，因此是否符合上述條件還沒定論。但我們提出的意見是，若按照實(shí)際經(jīng)營(yíng)地認(rèn)定的話，厚揚(yáng)投資雖注冊(cè)地在浙江，但實(shí)際經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)在上海，所以無論是以注冊(cè)地還是實(shí)際經(jīng)營(yíng)地，我們雙方中都至少有一方不在浙江�！鄙蜥非喾Q。
記者致電寧波市中級(jí)人民法院負(fù)責(zé)該案件的主審法官徐京波，他回應(yīng)稱：“對(duì)于被告方面提出的管轄權(quán)異議，我們現(xiàn)在正在按照流程審查中，現(xiàn)在還沒有確切的結(jié)論。”
而對(duì)于為何會(huì)出現(xiàn)“受理時(shí)間在前，起訴時(shí)間在后”的問題，徐京波稱“可能是書記員把時(shí)間搞錯(cuò)了”。
記者致電和短信杉杉控股董事局主席鄭永剛，1月10日，鄭永剛短信回應(yīng)稱，對(duì)該案件情況并不了解詳情，相關(guān)公司業(yè)務(wù)的職責(zé)并不歸杉杉控股直接管理，“剛剛我向他們問過此事，他們報(bào)告我昨天已經(jīng)達(dá)成友好協(xié)議”。
不過，厚揚(yáng)投資方面則向記者表示，杉杉控股并未與其有過聯(lián)系，“達(dá)成友好協(xié)議”無從談起。
