7月16日，新浪微博實名認(rèn)證為“清華大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師，清華大學(xué)法學(xué)院證據(jù)法研究中心主任”的易延友發(fā)了一條微博，替李雙江之子李某某的律師辯護(hù)：“強(qiáng)奸陪酒女也比強(qiáng)奸良家婦女危害性要小�！边@個觀點遭到網(wǎng)友質(zhì)疑后，易延友教授在其微博上“修正”了自己的觀點：“關(guān)于最后一句，修正如下：強(qiáng)奸良家婦女比強(qiáng)奸陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女危害性要大�！保�7月17日現(xiàn)代快報）
如果上述這番話出自一個普通百姓，在社會上估計不會引起多大反響，最多就罵博主一句“白癡”，或送他一頂“法盲”的帽子。然而，身為清華大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師、清華大學(xué)法學(xué)院證據(jù)法研究中心主任，作為一位精通法律專業(yè)人士的易延友教授，說出“強(qiáng)奸陪酒女也比強(qiáng)奸良家婦女危害性要小”，這樣顯然是毫無法律依據(jù)可言的言論，這不是個“法盲”嗎？可這樣的“法盲”還在國人心中最高的學(xué)術(shù)殿堂清華大學(xué)教書育人？這到底是清華學(xué)子的不幸還是中國法學(xué)的悲哀？
因此，人們不禁要問：易教授說這番話的潛臺詞到底是什么？易延友教授的這番話，看起來是在替李雙江之子李某某的律師辯護(hù)。但其真實用意，顯然是在替李某某等人的罪行開脫。易教授的潛臺詞再明白不過：陪酒女是不學(xué)好、不好的女子，強(qiáng)奸不強(qiáng)奸沒啥大不了。換句話說：李某某等強(qiáng)奸、輪奸的是一個陪酒女子，公眾用不著大驚小怪。
易教授的說法，其實是有一定市場、也代表了某些人的心聲�？傆心敲匆恍┤耍烊坏匕讶朔譃槿诺�。在他們看來，像李某某這樣出身藝術(shù)家、將軍家庭的子弟，天生貴胄，天然就高人一等。且不說他們已經(jīng)享受了優(yōu)越的物質(zhì)條件，優(yōu)質(zhì)的教育資源，但至少在法律面前，人人應(yīng)當(dāng)是平等的。被李某某糟蹋的受害人是不是陪酒女子？相信公安機(jī)關(guān)自有說法。不過，有一點是肯定的：即使受害人是陪酒女子或者其他再卑微的身份，在現(xiàn)代文明神會，尤其是法治中國里，也一樣享有作為一個女人應(yīng)有的人身自由、人格尊嚴(yán)和免受被強(qiáng)奸傷害的權(quán)利。
陪酒女也罷，陪舞女也罷，退一萬步講，即便對方是“妓女”，也都不應(yīng)該成為李某某等人強(qiáng)奸、輪奸的擋箭牌。而清華大學(xué)法學(xué)院證據(jù)法研究中心主任易延友教授以“強(qiáng)奸的是陪酒女”替辯護(hù)律師出謀劃策的邏輯，簡直不如一個“法盲”。如果法律不以事實為依據(jù)，而是以“可能性”說話，普天之下該有多少“莫須有”的罪名？
因此，一個堂堂的法律專家，公然發(fā)布“強(qiáng)奸陪酒女危害小”如此驚悚的言論，其繆誤實在是太大了。大到清華都再也不該留住如此高、精、深的專業(yè)人士，而應(yīng)該派遣他到火星上去開疆拓土、去為外星人提供法律援助。這樣的教授，清華也許實在不好意思再繼續(xù)收留下去的。
專家教授向來是世人眼中的精英人士和社會良心的代表，他們說話雖不能一言九鼎，但其影響力不能低估，不僅會影響公眾生活，還可能影響政府決策。因此，專家教授說話須格外謹(jǐn)慎，必須遵循法律意識、科學(xué)精神。
可我們回首可以看到，近年來一些專家教授的出位言論實在不算少。在“南方供暖”爭論不休之際，某建筑專家說“南方居民已經(jīng)習(xí)慣冬季的濕冷氣候，如果突然增加集中供暖，可能導(dǎo)致居民身體的不適應(yīng)”；北京某大學(xué)教授也曾發(fā)表過“三聚氰胺無毒”論；在毒膠囊風(fēng)波中，衛(wèi)生系統(tǒng)某專家也說：“一天吃六個膠囊，沒有吃掉多少鉻。不要把藥用空心膠囊鉻超標(biāo)說成很大的危害”；北京某著名高校教授為城管支招，公開教導(dǎo)城管人員如何“打人不見血”，在反暴力抗法時“注意要使相對人的臉上不見血，身上不見傷，周圍不見人”。凡此種種，不一而足。
如果少數(shù)專家教授的良心被狗吃了，或被金錢收買，或屈服于權(quán)力，或為了“搏出位”嘩眾取寵，拋出類似“強(qiáng)奸陪酒女也比強(qiáng)奸良家婦女危害性要小”這樣的謬論，那被質(zhì)疑的不僅僅是說這話的“叫獸”，被損害的，還有專家教授這個群體觀點的權(quán)威性、科學(xué)性、客觀性、公正性。有良知的法學(xué)專家教授們，為了你們?nèi)后w的聲譽(yù)，你們是不是也該站出來，用法律的邏輯去痛批“強(qiáng)奸陪酒女也比強(qiáng)奸良家婦女危害性要小”的錯誤言論呢？
