荒地上除堆放一些雜物外，還被附近居民種上了一片大白菜。
荒地西、南、北三面被2米多高的圍欄圍住。
2015年12月18日傍晚，馮亞宏在燕郊的一塊89.5畝的荒地上佇立許久�；牡氐乃闹埽A燈璀璨，高樓林立。而這塊被圍欄圈起來(lái)的荒地上，甚至還被周邊居民種上了大白菜。馮亞宏說(shuō)，作為這塊土地的買(mǎi)方之一，他及他所在的公司遭遇了賣(mài)家高某等人的“一地二賣(mài)”，高某等人還曾將他告上法庭，在這起民事糾紛中，法院出具了7份不同的判決書(shū)。此后，馮亞宏向唐山市公安局報(bào)案。檢方以涉嫌職務(wù)侵占罪對(duì)高某等人提起公訴后，唐山市豐潤(rùn)區(qū)法院判決高某等人無(wú)罪。此后，檢方提出抗訴，案件被發(fā)回重審，目前尚未開(kāi)庭。
□土地閑置
黃金地段的荒地
12月18日下午5點(diǎn)，記者來(lái)到河北省三河市燕郊京榆大街，這是河北緊鄰北京的黃金地段。在這條大街的中部有一塊89.5畝的荒地，該地塊南北長(zhǎng)約460余米，東西寬約130余米，地塊西、南、北三面被2米多高的圍欄圍住，東面的一部分土地則被一家飯店占用為停車(chē)場(chǎng)。荒地上除堆放一些雜物外，還被附近居民種上了一片大白菜。
荒地周?chē)邩谴髲B林立，形成鮮明對(duì)比。西面是東貿(mào)珠寶城，對(duì)面是思菩蘭國(guó)際會(huì)議中心以及家具建材城�；牡馗浇粯潜P(pán)的銷售經(jīng)理告訴記者，他聽(tīng)說(shuō)這塊地因一系列官司已閑置多年�！斑@塊地位置非常好，附近樓盤(pán)均價(jià)都賣(mài)到一萬(wàn)六七千了，太可惜了�！�
60歲的男子馮亞宏平日經(jīng)常會(huì)來(lái)這塊荒地看看，他曾是天津華澤遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱華澤遠(yuǎn)公司)的執(zhí)行董事。馮亞宏說(shuō)，公司在買(mǎi)下這塊地塊后，曾專門(mén)聘請(qǐng)了清華大學(xué)的著名設(shè)計(jì)專家進(jìn)行規(guī)劃設(shè)計(jì)，準(zhǔn)備建設(shè)一座五星級(jí)酒店，一棟高端寫(xiě)字樓以及12萬(wàn)平方米住宅及配套商業(yè)設(shè)施。但這一計(jì)劃，后因遭遇一連串的官司而擱淺。目前，該土地在農(nóng)行燕郊支行名下。
□一地二賣(mài)
打了六年的官司
這塊89.5畝的土地最初使用權(quán)登記在農(nóng)行燕郊支行名下。2002年6月，農(nóng)行燕郊支行以每畝27萬(wàn)元、總價(jià)2416.5萬(wàn)元的價(jià)格，將土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給唐山宏成房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司(以下簡(jiǎn)稱宏成公司)。宏成公司成立于2002年3月，法定代表人和控股人均為高某。
宏成公司按約支付首付款500萬(wàn)元后，農(nóng)行燕郊支行又申請(qǐng)解除土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，理由是“轉(zhuǎn)讓的土地用途違反燕郊開(kāi)發(fā)區(qū)總體規(guī)劃”。
此后，農(nóng)行燕郊支行和宏成公司便為這塊土地打起了官司。此案經(jīng)過(guò)一審、二審及再審，2008年4月，河北高院作出判決，要求農(nóng)行燕郊支行繼續(xù)履行合同義務(wù)，把土地使用權(quán)過(guò)戶給宏成公司。
土地的首個(gè)買(mǎi)家
由于缺少資金進(jìn)行開(kāi)發(fā)，高某拿著河北高院的判決，為這塊土地尋找下家。
馮亞宏所在的華澤遠(yuǎn)公司是這塊土地的第一個(gè)買(mǎi)家。2008年6月，宏成公司與華澤遠(yuǎn)公司簽署了一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充合同》，約定將宏成公司100%的股權(quán)及燕郊89.5畝土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給華澤遠(yuǎn)公司。簽約后，雙方在唐山市豐潤(rùn)區(qū)工商局進(jìn)行了股權(quán)變更登記。按照約定，華澤遠(yuǎn)公司于2008年7月向高某及公司其他的股東支付首筆股權(quán)及土地項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款2000萬(wàn)元。
馮亞宏說(shuō)，當(dāng)年，由于土地尚未過(guò)戶到宏成公司名下，為了便于辦理有關(guān)手續(xù)，經(jīng)股東大會(huì)同意，他本人作為宏成公司新任執(zhí)行董事，聘用高某繼續(xù)留任法定代表人，專項(xiàng)負(fù)責(zé)辦理燕郊地塊過(guò)戶的各項(xiàng)手續(xù)。馮亞宏說(shuō)，2008年6月6日修訂的《宏成公司章程》上，已經(jīng)寫(xiě)明股權(quán)變更后高某所承擔(dān)的權(quán)利義務(wù)，并特別作出限制，高某只有10萬(wàn)元以下財(cái)產(chǎn)的處置權(quán)，超過(guò)10萬(wàn)元，就必須要公司股東大會(huì)批準(zhǔn)并授權(quán)。
2008年6月19日，馮亞宏向豐潤(rùn)區(qū)工商局申請(qǐng)更換宏成公司印章，并在公安機(jī)關(guān)進(jìn)行備案�！霸伦鲝U并已上繳銷毀，新公章一直由我一個(gè)人保管�！瘪T亞宏說(shuō)。股權(quán)變更完后，馮亞宏多次催促高某辦理土地過(guò)戶手續(xù)，但一年多的時(shí)間過(guò)去了，仍沒(méi)有任何進(jìn)展。2009年7月，馮亞宏和高某簽訂了一份補(bǔ)充協(xié)議，約定土地過(guò)戶手續(xù)由馮亞宏等人來(lái)辦理。宏成公司股東大會(huì)決定，免去高某法定代表人職務(wù)，任命馮亞宏為宏成公司法定代表人。
蓋假公章的合同
此后，馮亞宏和宏成公司開(kāi)始忙于土地過(guò)戶和前期開(kāi)發(fā)。在這期間，馮亞宏得知，高某于2010年11月15日，使用作廢公章與三河市思菩蘭集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱思菩蘭公司)簽訂了《合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議》，將土地使用權(quán)以1.24億元的低價(jià)轉(zhuǎn)讓給思菩蘭公司。
馮亞宏說(shuō)，2010年11月19日，農(nóng)行燕郊支行行長(zhǎng)王某給他打電話詢問(wèn)，是否授權(quán)高某將地塊轉(zhuǎn)讓給了他人，他這才知道地塊出了事。
根據(jù)警方對(duì)此事的調(diào)查，思菩蘭公司先后向高某支付5541.75萬(wàn)元，向另一自稱宏成公司股東的馬某支付4941.75萬(wàn)元，合計(jì)1.04835億元。
唐山市公安局2012年8月30日對(duì)農(nóng)行燕郊支行行長(zhǎng)王某做的一份詢問(wèn)筆錄中顯示，2010年11月18日，思菩蘭公司董事長(zhǎng)齊某找到農(nóng)行燕郊支行，稱宏成公司已經(jīng)把土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給思菩蘭公司，要求銀行在《合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》上簽字并同意轉(zhuǎn)讓。王某稱，齊福才一再聲稱馮亞宏知曉此事并同意轉(zhuǎn)讓，他才寫(xiě)下“同意權(quán)利轉(zhuǎn)讓”幾個(gè)字，并加蓋農(nóng)行公章。次日特意打電話向馮亞宏求證，才發(fā)現(xiàn)自己被騙。農(nóng)行燕郊支行工作人員后持公函到唐山公安局、工商局進(jìn)行查詢、核對(duì)，證實(shí)《合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》上加蓋的宏成公司公章是假的。王某稱，他此后曾到思菩蘭公司，要求收回自己簽字蓋章的《合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，但對(duì)方表示那份材料弄丟了。
□七份判決
兩次被告上法庭
馮亞宏說(shuō)，他曾致電高某，勸其立即把錢(qián)退給思菩蘭公司，避免牢獄之災(zāi)。后因發(fā)現(xiàn)高某并沒(méi)有退錢(qián)，馮亞宏于2011年3月初向廊坊市公安局報(bào)案。馮亞宏說(shuō)，公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵查后表示，不具備該案件的立案條件。理由是，若以涉嫌詐騙立案，需要受害一方的思菩蘭公司報(bào)案，但對(duì)方并無(wú)此舉。
此后不久，馮亞宏被告上了法庭。2011年3月，馬某向廊坊市中院起訴稱，宏成公司高某與華澤遠(yuǎn)公司馮亞宏在2008年所簽訂的土地使用權(quán)合同侵犯了他的權(quán)益，要求判令該合同無(wú)效。此后，案件因管轄問(wèn)題，被移交到唐山市豐潤(rùn)區(qū)法院審理，因?yàn)轳R某沒(méi)有交納訴訟費(fèi)，法院按撤訴進(jìn)行了處理。
七份不同的判決書(shū)
此事之后，馮亞宏又接到了唐山市中級(jí)人民法院的傳票。這次高某將馮亞宏告上了法庭。
法院經(jīng)審理后，作出了（2011）唐民初字110號(hào)判決，但記者看到，這個(gè)編號(hào)的判決書(shū)共有7個(gè)不同版本。落款日期分別為2012年3月6日、2012年7月4日。其中，落款日期為2012年3月6日的“（2011）唐民初字110號(hào)”判決書(shū)有4個(gè)不同版本。
第一個(gè)版本第二頁(yè)倒數(shù)第一行有錯(cuò)別字，蓋有核準(zhǔn)修改專用章(對(duì)判決書(shū)的錯(cuò)別字進(jìn)行修改，將“股股轉(zhuǎn)讓”修改為“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”)，在判決書(shū)的“本院認(rèn)為”部分，有這樣的論述：“本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，雙方按協(xié)議約定到工商機(jī)關(guān)辦理了股權(quán)變更登記，天津華澤遠(yuǎn)公司按協(xié)議約定支付了相應(yīng)價(jià)款，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已實(shí)際履行，該地塊國(guó)有土地使用權(quán)應(yīng)歸天津華澤遠(yuǎn)公司所有。高某及另一人(因文中未提及該人，此處省略)就‘三河地塊’無(wú)權(quán)處分�！�
第二個(gè)版本的判決書(shū)與第一個(gè)版本相比較，錯(cuò)別字沒(méi)有修正，在“本院認(rèn)為”部分缺少了這樣一句話：高某及另一人就‘三河地塊’無(wú)權(quán)處分。
第三個(gè)版本的主文部分和第二個(gè)版本一樣，但關(guān)于訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)卻和前兩個(gè)版本不同。該版本寫(xiě)明，15.76萬(wàn)元訴訟費(fèi)由高某負(fù)擔(dān)13.18萬(wàn)元，天津華澤遠(yuǎn)公司負(fù)擔(dān)2.58萬(wàn)元。而以上兩個(gè)版本關(guān)于訴訟費(fèi)的分擔(dān)是這樣判決的：高某負(fù)擔(dān)15.18萬(wàn)元，天津華澤遠(yuǎn)公司負(fù)擔(dān)5800元。
第四個(gè)版本內(nèi)訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)與以上三個(gè)版本也都不一樣，高某負(fù)擔(dān)共計(jì)28.36萬(wàn)元，天津華澤遠(yuǎn)公司負(fù)擔(dān)5800元。
此外，落款日期為2012年7月4日的“（2011）唐民初字110號(hào)”判決書(shū)有三個(gè)不同版本。第一個(gè)版本在“本院認(rèn)為”部分有這樣的論述：“高某及另一人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議實(shí)際履行后，就‘三河地塊’國(guó)有土地使用權(quán)無(wú)權(quán)處分給他人”。第二個(gè)版本沒(méi)有了上述內(nèi)容，內(nèi)文字體、排版格式也不一樣。第三個(gè)版本在“本院認(rèn)為”部分的論述與第一個(gè)版本略有不同：“高某及另一人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議實(shí)際履行后，就‘三河地塊’國(guó)有土地使用權(quán)無(wú)權(quán)處分”。而且，前兩個(gè)版本的判決書(shū)都是12頁(yè)，第三個(gè)版本的判決書(shū)變成了13頁(yè)。
主審法官被處分
據(jù)了解，2012年5月10日，唐山中院曾將落款日期為2012年3月6日的判決書(shū)送達(dá)訴訟各方當(dāng)事人，認(rèn)定馮亞宏、華澤遠(yuǎn)公司與高某簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效。隨后，高某提出撤訴申請(qǐng)。2012年6月4日，唐山中院再次下達(dá)民事裁定書(shū)，準(zhǔn)許高某撤回起訴。7月4日，唐山中院“重發(fā)”《（2011）唐民初字第110號(hào)》判決，判定雙方合同生效。
事實(shí)上，兩份編號(hào)同為“（2011）唐民初字110號(hào)”的民事裁定書(shū)版本也有不同，落款日期都是2012年6月4日。第一個(gè)版本裁定書(shū)的“裁定如下”內(nèi)容是：“準(zhǔn)許原告高某及另一人撤回起訴�！钡诙䝼�(gè)版本變成了：“準(zhǔn)許原告高某及另一人撤回上訴，雙方均按原判決執(zhí)行。”
就這樣，唐山中院民二庭，在半年多時(shí)間內(nèi)，以同一個(gè)案號(hào)先后下發(fā)了7個(gè)不同版本的判決書(shū)及2個(gè)裁定書(shū)，且原被告手持的判決書(shū)、裁定書(shū)在不少細(xì)節(jié)上存在差別。
2012年7月4日，在判決書(shū)送達(dá)后，高某提出上訴申請(qǐng)。2012年11月29日，河北省高院提出，由于原審判決違反法定程序，可能影響案件正確判決，故裁定撤銷《（2011）唐民初字第110號(hào)》民事判決，發(fā)回唐山中院再審。
正是因?yàn)槌霈F(xiàn)7個(gè)版本的判決書(shū)和2個(gè)版本的裁定書(shū)，此案主審法官翟某于2014年5月接到唐山中院領(lǐng)導(dǎo)通知，稱他因在審理高某與華澤遠(yuǎn)公司、馮亞宏案件時(shí)“存在重大瑕疵”，給予撤職并嚴(yán)重警告的處分。據(jù)了解，翟某曾榮獲全國(guó)法院辦案標(biāo)兵、河北省法院職業(yè)素養(yǎng)標(biāo)兵、唐山市優(yōu)秀法官等榮譽(yù)稱號(hào)，并于2012年12月升任唐山中院審判監(jiān)督庭副庭長(zhǎng)。
12月18日，記者多次致電翟某，對(duì)方手機(jī)始終關(guān)機(jī)。記者又向唐山市中院咨詢關(guān)于“一個(gè)案號(hào)7份判決”的事情，政治處的工作人員表示，確有此事，翟某受到處分后，已被調(diào)離審判崗位，任宣傳干事。
□發(fā)回重審
兩收錢(qián)者被公訴
2012年5月，馮亞宏向唐山市公安機(jī)關(guān)報(bào)案。馮亞宏認(rèn)為，高某伙同馬某偽造公司公章，未經(jīng)股東大會(huì)同意、未經(jīng)執(zhí)行董事授權(quán)，擅自將土地轉(zhuǎn)讓給他人，騙取巨額資金，涉嫌合同詐騙罪、偽造印章罪。
唐山市公安局的立案材料顯示，市公安局于2012年7月初正式立案，以涉嫌合同詐騙罪先后對(duì)高某、馬某及涉案的另一人陳某立案?jìng)刹�，并將三人刑拘，后�?jīng)唐山市檢察院批準(zhǔn)逮捕。根據(jù)公安機(jī)關(guān)調(diào)查的內(nèi)容，陳某在案中涉嫌非法獲利900萬(wàn)元，被另案處理。記者從唐山市公安局起訴意見(jiàn)書(shū)看到，陳某是一名司法人員，其曾在高某等人背后出謀劃策，運(yùn)作了馬某起訴一事。
2013年6月3日，唐山市公安局將該案提請(qǐng)?zhí)粕绞腥嗣駲z察院審查起訴。唐山市檢察院收到市公安局提交的起訴意見(jiàn)書(shū)后，認(rèn)為該案主要犯罪地為豐潤(rùn)區(qū)，遂將案件移送豐潤(rùn)區(qū)檢察院審查起訴。豐潤(rùn)區(qū)檢察院在起訴時(shí)將合同詐騙罪改為職務(wù)侵占罪。
記者從檢方起訴書(shū)上看到，豐潤(rùn)區(qū)檢察院認(rèn)為，被告人高某利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額巨大；被告人馬某積極參與犯罪，系共犯，二被告的行為均已構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
一審法院判無(wú)罪
2014年7月29日，豐潤(rùn)區(qū)法院一審判決高某、馬某無(wú)罪。
記者在一審刑事判決書(shū)上看到，法院經(jīng)審理認(rèn)為，在股東變更時(shí)，燕郊地塊的土地使用權(quán)并未過(guò)戶到宏成公司名下，華澤遠(yuǎn)公司也未按合同的約定支付燕郊地塊土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)費(fèi)用，華澤遠(yuǎn)公司亦認(rèn)為高某仍是燕郊地塊土地項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓的實(shí)際受益人。沒(méi)有證據(jù)證明燕郊地塊的土地權(quán)益歸變更股東為馮亞宏等人的宏成公司，也就是華澤遠(yuǎn)公司所有。因此，公訴機(jī)關(guān)指控高某、馬某職務(wù)侵占罪的證據(jù)不足，指控的罪名不能成立。
馮亞宏表示，一審判決書(shū)對(duì)于“華澤遠(yuǎn)公司并未支付土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)費(fèi)用”的說(shuō)法是錯(cuò)誤的，當(dāng)時(shí)公司已經(jīng)向高某支付了2000萬(wàn)元，而高某卻未協(xié)助該公司辦理土地轉(zhuǎn)讓手續(xù)，并用假公章將土地再次轉(zhuǎn)賣(mài)。
檢察機(jī)關(guān)提抗訴
針對(duì)豐潤(rùn)區(qū)法院的一審無(wú)罪判決，豐潤(rùn)區(qū)檢察院隨即向唐山市中院提出了抗訴，唐山市檢察院支持豐潤(rùn)區(qū)檢察院進(jìn)行抗訴。
豐潤(rùn)區(qū)檢察院在抗訴書(shū)中寫(xiě)道，本院認(rèn)為被告人高某、馬某利用職務(wù)之便，以非法占有為目的，將本單位(宏成公司)的財(cái)物據(jù)為己有，應(yīng)當(dāng)以職務(wù)侵占罪追究刑事責(zé)任。豐潤(rùn)區(qū)法院將有充分證據(jù)證明被告人高某、馬某有罪的案件判決無(wú)罪，試用法律錯(cuò)誤。
12月17日下午3點(diǎn)多，記者來(lái)到位于河北省唐山市豐潤(rùn)區(qū)箭廳街13號(hào)的豐潤(rùn)區(qū)檢察院。承辦此案的公訴人外出辦公，檢察長(zhǎng)馮某告訴記者，他對(duì)這個(gè)案件有印象，“我們?cè)汉褪袡z察院都曾召開(kāi)多次檢委會(huì)來(lái)討論這個(gè)案件，我們內(nèi)部認(rèn)為高某和馬某有罪，但對(duì)罪名有爭(zhēng)議。因此討論后將市檢察院認(rèn)為的合同詐騙罪，改成職務(wù)侵占罪提起公訴�！�
對(duì)于案件的細(xì)節(jié)以及進(jìn)展，檢察長(zhǎng)馮某表示他不是太了解，但他調(diào)出案卷進(jìn)行比照，證實(shí)記者手里拿的檢方抗訴書(shū)是豐潤(rùn)區(qū)檢察院所出。檢察長(zhǎng)馮某說(shuō)：“盡管我還不清楚二審的情況，但是法院只要判決失當(dāng)，我們就會(huì)一直抗訴下去�！�
馮亞宏向記者出示了一份唐山中院2015年7月21日作出的刑事裁定書(shū)，上面寫(xiě)明，唐山中院認(rèn)為，豐潤(rùn)區(qū)法院審理高某、馬某職務(wù)侵占一案部分事實(shí)不清、證據(jù)不足，裁定撤銷豐潤(rùn)區(qū)法院作出的刑事判決，發(fā)回豐潤(rùn)區(qū)法院重新審理。
